Аннотация:

Введение: сосудистые закрывающие устройства (СЗУ) более 20 лет используются в качестве альтернативы мануальной компрессии для достижения гемостаза. Несмотря на то, что клиническая эффективность и безопасность СЗУ окклюзирующего типа нашли свое подтверждение в ряде исследований, их использование остается спорным из-за формирования осложнений в месте доступа при использовании этих устройств.

Цель: оценить возможные преимущества и недостатки применения сосудистого закрывающего устройства обтурирующего типа (устройство Angio-Seal) у пациентов, которым выполнялись чрескожные коронарные вмешательства (ЧКВ) бедренным доступом, в сравнении с традиционным мануальным гемостазом.

Материал и методы: для ретроспективного анализа были отобраны истории болезни 231 взрослого пациента, которым в ГКБ им. М.П. Кончаловского и НМИЦ профилактической медицины произведены лечебные рентгенэндоваскулярные процедуры. Основную группу, в которой гемостаз после РЭП производили с помощью обтурирующего устройства Angio-Seal (Terumo), составили 113 больных, контрольную с проведением мануального гемостаза ? 118 пациентов. Оценивали субъективные ощущения (боль, онемение и т.п.), время гемостаза, иммобилизации, частоту осложнений и сроки госпитализации.

Результаты: успех использования СЗУ составил 98,23%, частота осложнений в основной группе составила 4,37%, в контрольной группе ? 6,78% (однако эта разница была не достоверна). Достоверно снизилось время гемостаза (2,1 мин против 22,25 мин), иммобилизации (3,5 часа против 20,6 часа) и госпитализации (4 сут. против 8 сут.), а уровень комфорта пациентов был достоверно выше в основной группе.

Выводы: применение СЗУ Angio-Seal у пациентов после чрескожных чрезбедренных лечебных рентгенэндоваскулярных процедур является эффективным способом сокращения времени гемостаза по сравнению с использованием мануальной компрессии, позволяет уменьшить период иммобилизации больного, значительно повышает комфорт пациента, позволяет сократить время пребывания пациента в стационаре. Наряду с этим к данной процедуре следует относиться как к самостоятельному хирургическому вмешательству и соблюдать все необходимые правила и этапы ее проведения, а также контролировать результат гемостаза.

Список литературы

1.     Бокерия Л.А., Алекян Б.Г. Состояние эндоваскулярной диагностики и лечения заболеваний сердца и сосудов в российской федерации (2014 г.). Эндоваскулярная хирургия 2015; 2(1-2):5-20.

2.     Byrne R.A., Cassese S., Linhardt M., Kastrati A. Vascular access and closure in coronary angiography and percutaneous intervention. Nat Rev Cardiol. 2013; 10(1): 27-40.

3.     Семитко С.П., Губенко И.М., Аналеев А.И., Азаров А.В., Майсков В.В., Карпун Н.А., Иоселиани Д.Г. Сосудистые осложнения при чрескожных коронарных вмешательствах и клинические результаты применения различных устройств, обеспечивающих гемостаз. Consilium medicum 2012; 14(10): 51-57.

4.     Dauerman H.L., Applegate R.J., Cohen D.J. Vascular closure devices: the second decade. J Am Coll Cardiol. 2007; 50(17):1617-1626.

5.     Biancari F., D’Andrea V., Di Marco C., Savino G., Tiozzo V., Catania A. Meta-analysis of randomized trials on the efficacy of vascular closure devices after diagnostic angiography and angioplasty. Am Heart J. 2010;159 (4):518-531.

6.     Ndrepepa G., Berger P.B., Mehilli J., et al. Periprocedural bleeding and 1-year outcome after percutaneous coronary interventions: appropriateness of including bleeding as a component of a quadruple end point. J Am Coll Cardiol 2008; 51:690.

7.     Rao S.V., Kedev S. Approaching the post-femoral era for coronary angiography and intervention. JACC Cardiovasc. Interv. 2015; 8: 524–526.

8.     Lo T.S., et al. Radial artery anomaly and its influence on transradial coronary procedural outcome. Heart 2009; 95(5):410–415.

9.     Sciahbasi A. et al. Transradial approach (left versus right) and procedural times during percutaneous coronary procedures: TALENT study. Am. Heart J. 2011; 161: 172–179.

Аннотация:

Введение: применение сосудистых закрывающих устройств (СЗУ) сокращает время гемостаза, ускоряет активизацию и выписку больного. СЗУ зашивающего типа наиболее близки по своей структуре к традиционному хирургическому способу гемостаза. Преимущества и недостатки этих устройств в основном связаны с конструктивными особенностями. Стенозы, атеросклероз, кальциноз и рубцы в месте доступа являются предикторами осложнений при применении устройств зашивающего типа. На рынке этот тип СЗУ представлен устройствами Perclose P'roGlide и P'roStar XL. И хотя эффективность этих устройств доказана в нескольких зарубежных исследованиях, данные их недостаточны для того что бы сделать чёткие выводы.

Цель: оценить преимущества и недостатки использования СЗУ зашивающего типа после ЧКВ.

Материалы и методы: для анализа были отобраны истории болезни 208 взрослых пациентов, которым было выполнено чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ) в ГКБ им. М.П. Кончаловского г Москвы, в ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ и в ФГБУ "НМИЦ профилактической медицины. Исследуемую группу где гемостаз после ЧКВ достигался с помощью зашивающего устройства Perclose ProGlide (Abbott Vascular), составили 90 больных, контрольную - 118 пациентов с проведением мануального гемостаза. Оценка субъективных ощущений (боль, онемение и т.п.) проводилась с использованием рейтинговой шкалы. Частота осложнений в исследуемой группе составила 5,56%, в контрольной группе - 6,78%. Уровень комфорта пациентов был выше в исследуемой группе.

Результаты исследования: показали, что использование устройства Perclose для достижения гемостаза после ЧКВ не увеличивает частоту регионарных сосудистых осложнений по сравнению с мануальным гемостазом. Но, в то же время, применение СЗУ является эффективным способом сокращения времени гемостаза, позволяет уменьшить период иммобилизации больного, что повышает комфорт пациента и сокращает время пребывания пациента в стационаре.

Список литературы

1.      Caputo RP: Currently approved vascular closure devices. Card Interv Today: 70-76, 2012.

2.      Bechara CF, Annambhotla S, LinP H:Access site management with vascular closure devices for percutaneous transarterial procedures. J VascSurg 2010; 52:1682-1696. http://dx.doi.org/10.1016/j.jvs. 2010. 04.079.

3.      Sheth RA, Walker TG, Saad WE, et al: Quality improvement guidelines for vascular access and closure device use. J Vasc Interv Radiol. 2014; 25: 73-84. http://dx.doi.org/10.1016Zj.jvir.2013.08.011.

4.      Haas PC, Krajcer Z, Diethrich Edward B: Closure of large percutaneous access sites using the Prostar XL percutaneous vascular surgery device. J Endovasc Surg. 1999; 168-170.

5.      Barbetta I, van den Berg J: Access and hemostasis: femora and popliteal approaches and closure devices — Why, what, when, and how? Semin Interv Radiol 2014; 31:353-360. http://dx.doi.org/10. 1055/s-0034-1393972.

6.      Boschewitz J M, Pieper CC, Andersson M, et al: Efficacy and time-to-hemostasis of antegrade femoral access closure using the exoseal vascular closure device: A retrospective single-center study. Eur J Vasc Endovasc Surg 2014; 48:585-591. http://dx.doi.org/10.1016/ j.ejvs.2014. 08.006.

7.      Gutzeit A, van Schie B, Schoch E, et al: Feasibility and safety of vascular closure devices in an antegrade approach to either the common femoral artery or the superficial femoral artery. 2012; Cardiovasc Intervent Radiol 35:1036-1040. http://dx.doi.org/10.1007/s0 0270012-0454-5.

8.      Ward TJ, Weintraub J L: Vascular closure device update. Endovasc Today: 2015; 54-60.

9.      Hon LQ, Ganeshan A, Thomas SM, et al: An overview of vascular closure devices: What every radiologist should know. Eur J Radiol. 2010; 73:181-190,. http://dx.doi.org/10.1016/j.ejrad.2008.09.023.

10.    Krajcer Z: The preclose technique for AAA repair. Endovasc Today: 2011; 46-54.

11.    Gerckens U, Cattelaens N, Lampe EG, Grube E. Management of arterial puncture site after catheterization procedures: evaluating a suture-mediated closure device. Am J Cardiol. 1999; 83:1658-63.

12.    Baim DS, Knopf WD, Hinohara T, et al. Suture-mediated closure of the femoral access site after cardiac catheterization: results of the suture to ambulate and discharge (STAND I and STAND II) trials. Am J Cardiol. 2000; 85:864-9.

13.    Fram D.B., Giri S., Jamil G., et al. Suture closure of the femoral arteriotomy following invasive cardiac procedures: a detailed analysis of efficacy, complications, and the impact of early ambulation in 1200 consecutive, unselected cases. Cathet Cardiovasc Interv. 2001; 53:163-73.

14.    Balzer J.O., Scheinert D., Diebold T., et al. Postinterventional transcutaneous suture of femoral artery access sites in patients with peripheral arterial occlusive disease: a study of 930 patients. Cathet Cardiovasc Interv. 2001;53

Аннотация:

Цель. Сравнительный анализ клинических результатов имплантации лекарственных и непокрытых стентов, динамики коронарного атеросклероза за 5 лет наблюдения.

Материалы и методы. В исследование были включены 585 пациентов с многососудистым поражением коронарного русла (МСП КР). 321 больному с этой патологией была выполнена имплантация стентов с лекарственным покрытием (рапамицин). Контрольную группу составили 264 пациента с МСП КР которым была проведена имплантация непокрытых стентов. Эндоваскулярное лечение в одной группе стентирования выполняли с использованием лекарственных эндопротезов Cypher (активное вещество - рапамицин), а в другой - непокрытых стентов BX Velocity Были проанализированы годичные и пятилетние клинические результаты. В исследуемых группах изучали отдаленную выживаемость без основных коронарных событий (рецидив стенокардии, повторная реваскуляризация, инфаркт миокарда - ИМ, коронарная летальность), частоту развития рестеноза (РС), прогрессии атеросклероза в стентированных и других сегментах КР

Результаты. Через год у пациентов с непокрытыми и лекарственными стентами рецидив стенокардии составил соответственно 22,3% и 11,8% (р < 0,05), необходимость в проведении повторного эндоваскулярного лечения -15,6% и 3,9% (р < 0,05), операции аорто-коронарного шунтирования (АКШ) - 2,8% и 0,3% (р < 0,05), развитие ИМ наблюдалось в 1,4% и 0,9%.

Частота развития РС - 19,7% и 2,3% (р < 0,05), а позднего тромбоза - 0,3% и 1,4%. Выживаемость без коронарных событий была достоверно выше в группе больных с лекарственными эндопротезами.

Через 5 лет у пациентов с непокрытыми и лекарственными стентами рецидив стенокардии составил соответственно 30,7% и 22,7%, необходимость в проведении повторного эндоваскулярного лечения - 23,9% и 18,1%, операции АКШ - 6,4% и 4,7%, развитие ИМ наблюдалось в 6,5% и 7,8% случаев. Частота прогрессирования атеросклероза в стентированных сегментах - 6,6% и 10,1%, а позднего тромбоза - 0,4% и 2,1%. Выживаемость без коронарных событий достоверно не различалась между группами.

Выводы. К окончанию 1-го года наблюдения выживаемость без основных коронарных событий (летальность, развитие ИМ, рецидив стенокардии, повторная реваскуляризация) была достоверно выше у пациентов с лекарственными стентами. К окончанию пятилетнего периода наблюдения не отмечено достоверных различий в показателе выживаемости вследствие большего количества поздних тромбозов и прогрессии атеросклероза в группе больных с лекарственными эндопротезами.

Список литературы

1     Henderson R.A. et al. Seven year outcome in the RITA-2 trial. Coronary angioplasty versus medical therapy. Ibid. 2003; 42: 1161-1170.

2.    Pocock S.J. et al. Quality of life after coronary angioplasty or continued medical treatment for anginan. Three year follow up in the RITA-2 trial. J. Am. Col. Cardiol. 2000; 35:907-914.

3.    Sculpher M.J. et al. Coronary angioplasty versus medical therapy for angina. Health service costs based on the Second Randomized Intervention Treatment oj Angina (RITA-2) trial. Eur. Heart. J. 2002; 23: 1237-1239.

4.    Serruys P. W. et al. For the Benestent Study Group. A comparison of balloon-expandable stent implantation with balloon angioplasty in patients with coronary artery disease. N. Engl. J. Med. 1994; 331: 489-495.

5.    Hueb W. et а!. The medicine, angioplasty or surgery study (MASS-II). A randomized, controlled clinical trial of three therapeutic strategies for multivessel согоnary artery desease. J. Ат. СоИ. Cardiol.   2004;  43: 1743-1751.

6.    Orlich D. et al. Treatment of multivessel coronary artery disease with sirolimus-eluting stent implantation: immediate and mid-term results. J. Am. Coll. Cardiol. 2004; 43: 1154-1160.

7.    Буза В.В., Лопухова В.В., Карпов Ю.А. Поздние тромбозы после имплантации стентов с лекарственным покрытиемКардиология. 2007; 6: 85-86.

8.    Camenzind E., Steg P.G., Wijns W. Stent thrombosis late after implantation of first-generation drug-eluting stents. А cause for concern. Circulation. 2007; 115: 1440-1455.

9.    McFadden E.P. et. al. Late thrombosis in drug-eluting coronary stents after discontinuation of antiplatelet therapy. Lancet. 2004; 364: 1519-1521.

10.  Moreno R. et. al. Drug-eluting stent thrombosis results from a pooled analysis including 10 randomized studies. J. Am. Col. Cardiol. 2005; 45: 954-959.

11.  Giora W. et al. 2-year outcome after sirolimus-eluting stent implantation. Results from the SIRIUS study. JACC. 2006; 47: 1350-1353.

12.  Morice M. et al. Sirolimus- vs paclitaxel-eluting stents in de novo coronary artery lesion. The REALITY trial. A randomizied controlled study. JAMA. 2006; 295: 895-904.

13.  Fajadet J. et al. Maintenance of Long-Term Clinical Benefit With Sirolimus-Eluting Coronary Stents. Three-Year Results of the RAVEL Trial. Circulation. 2005; 111: 1040-1044.

14.  Baumgart D. et al. One-year results of the SCORPIUS study. A german multi-center investigation on the effectiveness of sirolimus-eluting stents in diabetic patients. JACC. 2007; 50: 1627-1634.

15.  Mehilli J. et al. Randomized trial of paclitaxel-and sirolimus-eluting stents in small coronary vessels. Eur. Heart. J. 2006; 27: 260-266.

16.  Pfisterer M. et al. Editor's Choice. Long-term benefit-risk balance of drug-eluting vs. bare-metal stents in daily practice. Does stent diameter matter? Three-year follow-up of BASKET. Eur. Heart. J. 2009; 30: 16-24.

17.  Maarten J.S. et al. Primary stenting of totally occluded native coronary arteries II (PRISON II). A randomized comparison of bare metal stent implantation with sirolimus-eluting stent implantation for the treatment of total coronary occlusions. Circulation. 2006; 114: 921-928.

18.  Heller L.I. et al. Late stent thrombosis in the absence of prior intracoronary brachytherapy. Cath. Cardiovasc. Intarv. 2001; 53: 23-28.

19.  Park D.W. et al. Frequency and risk factors for stent thrombosis after DES implantation. Am. J. Cardiol. 2006; 98: 352-356.

20.  Gershik A. et al. The multicenter E-registry. Heart. 2005; 91: 5-172.

21.  Kuchulakanti P.K, Chu W.W. Long-term outcomes of angiographically proven stent thrombosis. Circulation. 2006; 113: 1108-1113.

22.  Rodrigez A., Mieres E.J. Coronary stent thrombosis in the DES era. J. Am. Coll. Cardiol. 2006; 47: 205-207.

23.  Machecourt R., Pedrilla M. Stent thrombosis in diabetics. J. Am. Col. Cardiol. 2007; 50: 501-508.

24.  Masamichi Takano et al. Evaluation by Optical Coherence Tomography of Neointimal Coverage of Sirolimus-Eluting Stent. Three Months After Implantation. The Am. J. of Cardiol. 2007; 99: 1033-1038.

25.  Ramin Artang and Robert S. Dieter. analysis of 36 reported cases of late thrombosis in drug-eluting stents placed in coronary arteries. The Am. J. of Cardiol. 2007; 99: 1039-1043.

26.  Farb A., Burke A.P. Pathological mechanism of fatal late coronary stent thrombosis in humans. Circulation. 2003; 108: 1701-1706.  

27.  Carter A., Aggarwal J., Kopia G.A. Long-term effects of polymer-based, slow-release, sirolimus-eluting stents in a porcine coronary model. Cardiovasc. Res. 2004; 63: 617-624.

            28.  Nakazawa G. et. al. The pathology of neoatherosclerosis in human coronary implants: bare-metal and drug-eluting stents. J. Am. Coll. Cardiol. 2011; 57: 1314-1322.

Аннотация:

Цель. Изучение отдаленных клинических результатов после стентирования эндопротезов с лекарственным покрытием - пролонгированных стенозов, частоты развития рестеноза (РС) по данным ангиографии, динамики эндотелизации и других морфологических показателей по данным внутрисосудистого ультразвукового исследования (ВСУЗИ).

Материалы и методы. В исследовании участвовали 220 пациентов с клиникой стенокардии и/или признаками ишемии миокарда, которым были имплантированы стенты с рапамициновым покрытием. 174 больным в 1-й год и 82 пациентам в течение 2-го года после имплантации эндопротезов была выполнена контрастная коронаровентрикулография. В течение 1-го года двойную антиагрегантную терапию получали 198 (90%) пациентов, в течение 2 лет - 21 (9,5%) больной.

Результаты. Общий ангиографический успех составил 89,5%. У 44% пациентов эндоваскулярные вмешательства проводили с защитой боковых ветвей. Безуспешность операции в большинстве случаев была обусловлена технической невозможностью провести стент через измененный сегмент коронарной артерии - 5%, в 1,8% наблюдений выявлено неполное расправление эндопротеза, в 2,7% - окклюзия боковой ветви.

Выводы. По данным ВСУЗИ к концу 1-го года наблюдения 40% стентов с лекарственным покрытием имели полную эндотелизацию, к концу 2-го - уже 91%. Двойную антиагрегантную терапию в течение 1-го года получали 99,1% больных. Суммарное количество коронарных событий (летальность + инфаркт миокарда + рецидив стенокардии либо повторная реваскуляризация) в этот период было достоверно ниже по сравнению со 2-м годом наблюдения, в течение которого такое лечение назначалось только 9,6% пациентов. 

Список литературы

1.    G. Ertaio et al. Late stent thrombosis, endothelialisation and drug-eluting stents. Neth. Heart. J. 2009l; 17 (4): 177-180.

2.    Ako J. et al. Late incomplete stent apposition after sirolimus-eluting stent implantation. A serial intravascular ultrasound analysis. J. Am. Coll. Cardiol. 2005; 46 (6): 1002-1005.

3.    Virmani R. et al. Localized hypersensitivity and late coronary thrombosis secondary to a sirolimus-eluting stent. Should we be cautious? Circulation. 2004; 109 (6): 701-705.

4.    Lee S.H., Chae J.K., Ko J.K. Consecutively developed late stent malappositions following the implantation of two different kinds of drug-eluting stents associated with spontaneous healing. Int. J. Cardiol. 2009; 134 (1): 7-10.

5.    Yamen E. et al. Late incomplete apposition and coronary artery aneurysm formation following paclitaxel-eluting stent deployment. Does size matter? J. Invasive. Cardiol. 2007; 19 (10): 449-450.

6.    Yasumi U. and Yasuto U. Angioscopic evaluation of neointimal coverage of coronary stents. Curr. Cardiovasc. Imaging. Rep. 2010; 3 (5): 317-323.

7.    Mayraj A. et al. Comparison of one year clinical outcomes with paclitaxel-eluting stents versus bare metal stents in everyday practice. Can. J. Cardiol. 2008; 24 (10): 771-775.

8.    Kim J.S. et al. Comparison of neointimal coverage of sirolimus-eluting stents and paclitaxel-eluting stents using optical coherence tomography at 9 months after implantation. Circ. J. 2010; 74: 320-326.

9.    Suwaidi J.A. et al. Long-term follow-up of patients with mild coronary artery disease and endothelial dysfunction. Circulation. 2000; 101: 948-954.

10.  Hofma S.H. et al. Indication of long-term endothelial dysfunction after sirolimus-eluting stent implantation. Eur. Heart. J. 2006; 27: 166-170.

11.  Togni M. et al. Sirolimus-eluting stents associated with paradoxic coronary vasoconstriction. J. Am. Col. Cardiol. 2005; 46: 231-236.

12.  Shin D.I. et al. Drugeluting stent implantation could be associated with long-term coronary endothelial dysfunction. Comparison between sirolimus-eluting stent and paclitaxel-eluting stent. Int. Heart. J. 2007; 48: 553-567.

13.  Takano M. et al. Angioscopic differences in neointimal coverage and in persistence of thrombus between sirolimus-eluting stents and bare-metal stents after 6-month implantation.     Eur.     Heart.    J.     2006; 27: 2189-2195.

14.  Moore P. et al. A randomized optical coherence tomography study of coronary stent strut coverage and luminal protrusion with rapamycin-eluting stents. JACC Cardiovasc. Interv. 2009.

15.  Oyabu J. et al.   Angioscopic evaluation of neointimal coverage. Sirolimus drug-eluting stent      versus bare metal stent. Am. Heart. J. 2006; 52: 1168-1174.

16.  Kotani J. et al. Incomplete neointimal coverage of sirolimus-eluting stents: angioscopic findings. J. Am. Col. Cardiol. 2006; 47: 2108.

17.  Wilson G.J. et al. Comparison of inflammatory response after implantation of sirolimus- and paclitaxel-eluting stents in porcine coronary arteries. Circulation. 2009; 120: 141-149.

18.  Higo T. et al. Atherosclerotic and thrombogenic neointima formed over SES. JACC Cardiovasc. Imaging. 2009; 2: 616-624

19.  Latchumanadhas K. et al. Early coronary aneurysm with paclitaxel-eluting stent. Indian. Heart. J. 2006; 58 (1): 57-60.

20.  Levisay J.P., Roth R.M., Schatz R.A. Coronary artery aneurysm formation after drug-eluting stent implantation. Cardiovasc. Revasc. Med. 2008; 9 (4): 284-287.

21.  Chen D. et al. Spontaneous resolution of coronary artery pseudoaneurysm consequent to percutaneous intervention with paclitaxel-eluting  stent.   Tex.  Heart.   Inst. J.   2008; 35 (2): 189-192.

22.  Lee S.E. et al. Very late stent thrombosis associated with multiple stent fractures and peri-stent aneurysm formation after sirolimus-eluting stent implantation. Circ. J. 2008; 72 (7): 1201-1204.